tallahassee

Bon, je sais que c’est une très mauvaise habitude que je suis en train de prendre, à savoir de répondre à des articles parus ailleurs, en particulier sur l’indigne Anakinweb, par une news sur mon propre blog. Mais que voulez-vous ? J’ai tendance à monter rapidement sur mes grands destriers pour enfoncer le madrier entre les yeux de l’adversaire… et comme je crains d’être censuré (à tord où à raison) par des modérateurs en quête de travail, je me sens obligé de poster mes réponses ici et de faire suivre le lien par mail à l’offenseur… suis-je sot…

Quoi qu’il en soit, aujourd’hui c’était un sujet d’une grande facilité qui m’a lancé sur le chemin de la croisade patriotique… En effet, il revenait à demander au lecteur ce qu’il pensait (sans la moindre innocence !) du « beaujolais nouveau ». Mais bien qu’étant réservé vis-à-vis de cette mixture, je n’en suis pas moins beaujolais de sang, et ce sang n’a fait qu’un tour… Aussi me suis-je fendu d’une tirade violente ici reproduite…

Lien vers l’offenseur…qui ose parler de « beaujolet »… et puis pourquoi pas de Bôjaullhey pendant qu’on y est ?

Introduction

Primo mon enfant, quand on ne sait pas écrire un mot, on s'abstient. Pour ton information, celà s'écrit : BEAUJOLAIS, du nom de BEAUJEU, vill(ag)e tirant lui même son nom des sires de BEAUJEU qui dominaient la région comprise entre le comté de Macon au nord, et le comté de Lyon au sud.

Segundo, quand on ne maîtrise pas un sujet, quand on ne sait pas de quoi on parle, on ferme sa gueule, pour parler vulgairement. Jusqu'à nouvel ordre, je ne vois ici qu'une poignée d'individus, dont aucun n'a de véritables connaissances oenologiques, dont aucun, selon toute évidence n'a même la moindre compétence ou idée du travail viti-vinicole.

(Navré pour vous, vous m'avez lancé, vous allez vous en prendre plein le faciès...)

Vif du sujet

Tout d'abord, je souhaite vous reprendre sur l'argument "commercial". Il me semble que tous les vignobles en France bénéficient tous d'une couverture commerciale et communicante digne de ce nom, et sûrement pas le Beaujolais plus que les autres. Si vous m'alignez face à celà le fait que sa réputation est surfaite, je ne le nierai point entièrement, mais vous répondrai que c'est loin d'être le seul vignoble pour lequel c'est le cas, et sûrement pas celui pour lequel la différence entre le niveau de communication et le niveau de qualité réelle est le plus atterrant. A ce sujet, je vous renvoie sur la qualité moyenne tout bonnement pathétique des champagnes, ou même de Bourgognes génériques, et je ne parle pas des "Saint Emilion" que mon voisin de post encense avec une naïveté si touchante.

Car, mon cher ami, des vins de qualité, il y en a partout. En Beaujolais comme ailleurs, et pas forcément moins qu'ailleurs, d'autant plus que vous (et nombre d'autres individus sans connaissance viticoles) tendent à confondre pratique des primeurs et Beaujolais dans sa globalité, qui, je le rappelle à l'intention des personnes un peu déconnectées de la réalité (ou désireuses de faire les malignes sans y arriver) se compose de dix crus, du beaujolais, et du Beaujolais village. Et s'il faut reprocher quelque chose au beaujolais, cela devrait être lié à ses méthodes de vinification traditionnelle (dite : beaujolaise) qui empêche toute innovation... sans que cela puisse changer, très chers amis, car elles sont fixées ad vitam éternam par l'INAO... Notez cependant que la notion assez surréaliste d'"industrielle" me fait doucement sourire à l'heure où une baisse drastique des rendements a été imposé depuis quelques temps, et dans un vignoble où la taille moyenne des exploitations est de cinq hectares...

D'ailleurs, dans le domaine du vin, je ne sais pas ce qu'est un "sponsor", navré de vous l'annoncer. Qui plus est, on n'a jamais tenté -à part à l'époque de ce cher Papa Bréchard, ce qui remonte à plus d'une vingtaine d'années- de faire passer le Beaujolais dit "nouveau" pour un "vin super". Soit ces personnes sont sottes et ne comprennent pas la direction volontaire d'une publicité, soit leur mauvaise foi est étonnante de vigueur. Il est en effet présenté comme un vin convivial, simple, etc... que celà soit ou ne soit pas le cas, je m'en désintéresse, soit dit en passant.

Le délicieux argument écrit supra : "a un bon vin est un vin qui à un peu d'age, qui s'est affiné avec le temps, le beaujolet, et bien je le trouve bien trop vert, trop acide en fait!!" est aussi générique que stupide. Au cas où son auteur l'ignorerait, cela dépend de moult critères : cépage, caractéristiques... Et le fait que, je cite "la qualité se dégrade d'année en année" est plus que discutable, a fortiori quand on constate l'age faible de son auteur : 21 ans. je doute que sur sa durée de vie, il ait pu avoir un panorama large lui permettant d'établir une échelle de valeur.

Enfin, bien que cela ne touche généralement pas les esprits médiocres, j'aimerai rappeler qu'à l'heure actuelle, et ce depuis près de quinze ans, le beaujolais est dans une crise économique très grave, non pas due à une illusoire et phantasmatique "qualité qui se casse la gueule", mais à la guerre des prix que se livrent certains négociants en vin. A cette heure, le pays sur lequel vous cassez si complaisamment du sucre sur le dos est un pays où les viticulteurs vendent leur vin à perte, se suicidant parfois lorsqu'ils se retrouvent ruinés, coincés face à la catastrophe annoncée (ce que je sais mieux que quiconque de vous, mes pauvres amis. Tel a été le cas de mon cousin.). Mais pourquoi cassez vous du sucre si facilement sur son dos ? Pourquoi ressassez-vous si facilement des avis qui ne sont pas les vôtres en propre, mais ceux d'une presse du vulgaire en mal de sensation qui trouve si plaisant de faire du papier en ressortant chaque année les mêmes propos (d'ailleurs souvent techniquement faux...) contre un vignoble qui n'a plus la force de se défendre ?

Tout simplement parce que vous n'avez ni les compétences, ni l'intelligence de vous faire une opinion propre. Parce que vous n'êtes pas des esprits libres, curieux, et dotés d'esprit critique. Et pour celà, mes pauvres, je vous plains.

Bref, navré d'avoir été aussi offensif, mais parmi les choses que je ne supporte pas, il y a la critique facile provenant de cuistres sans compétence aucune. Aussi sujet à critique que puisse être la pratique de la primeurisation du Beaujolais (et je SUIS critique), ce genre de sujet minable me parait bien facile, et indigne des capacités d'un cerveau humain. Et n'oubliez pas, médiocres, que la critique, ça n'est jamais la facilité.

Après une période de latence et d'inefficacité chronique,  dans un instant de lucidité dont je ne doute pas de l'origine divine, je me suis souvenu tout à fait  impromptuement que j'avais un blog. Etrangement, en dépit de l'existence présente ou passée de mes quatre autres blogs, abandonnés lâchement après quelques semaines voir jours d'intérêt, celui-ci m'a interpellé, m'a hélé des tréfonds de ma mémoire où je le croyais perdu.

Pourquoi ? Nul ne le sait, et sûrement pas moi.

Il me serait bien aisé de tirer des plans sur la comète afin de rationaliser ce qui ne peut l'être, mais je ne le ferai pas. Je préfère m'abandonner à une vague conviction de prédestination qui a l'avantage d'éviter toute réflexion stérile, et, au delà de ça, qui me permet de délirer sans but dans une prose illisible. Je m'étonne moi-même, de ce plaisir de l'alambiqué, de cet amour du baroque tellement rococo qu'il en devient bas de gamme et kitch qui fait mon écriture. Haine de la rationalité ? Rejet de l'efficacité ? Mépris vis à vis du contenu et du contenant ? Amour de l'exotique et éloge de la folie ?

Rarement, message aura été aussi peu serviable et illisible que celui-ci. C'est justement là toute son utilité. J'aime cette catharsis du pauvre, qui le pousse, alors qu'il est dénué de talent et de matière digne d'intérêt, à déverser un propos fade, inconséquent, qui englue dans ses circonvolutions son lecteur, et finit par le noyer dans d'insupportables billevesées.

Oui, je m'étais promis d'écrire quelque chose sur ce blog surgi d'outre-tombe. Mais se posait le problème de la matière. J'avais à la fois trop de choses à dire, et trop peu de désir de construction. Aussi me trouve-je en train d'échouer dans ce puit sans fond du propos sot.  J'ai conscience de ne déblatérer pour l'heure que niaiseries, sottises, fadaises et  balivernes. Le comble étant que j'y prend un plaisir intense. Un plaisir sadique. Un plaisir confinant à la folie.

Et non, cher lecteur, je n'ai aucune envie d'arrêter, tel est le drame ! Véritable trou noir, mon propos créée du vide à partir de son vide. Véritable antimatière culturelle et intellectuelle, il alimente son propre ennui.

Mais, me demanderez-vous, jusqu'où es tu capable de continuer, pauvre fou ? Loin, très loin. Mais, esprit de contradiction oblige, je me sens obligé de mettre mon point final ici.