Brice musaphore

Afin de rattraper le retard que j'ai si divinement dénoncé dans le billet précédent, et afin d'éloigner le spectre de la procrastination, je me mets en devoir de vous servir, chers lecteurs virtuels (car en dépit de ma naïveté, je sais pertinemment que je ne m'adresse à personne, personne n'étant assez fou pour se perdre céans), quelques critiques à propos des derniers films que je suis allé voir.

Nous allons commencer par le dernier en date,  Elizabeth, que je suis allé voir il y a de cela cinq jours en compagnie de Charlotte, Quentin et Kevin. Bien sûr, comme à l'accoutumée on attendrait de ma part une critique saignante, sanglante, d'autant plus qu'il s'agit d'un film historique (genre que je prend beaucoup de plaisir à disséquer tatilloneusement !), d'autant plus que ceux qui me connaissent doivent savoir que je ne porte ni Elizabeth I, ni l'Angleterre dans mon coeur.

Et bien non. Je ferai les choses avec subtilité, d'autant plus que je dois moi-même admettre que je suis très partagé à son sujet. A contrario de ce que j'aime faire, je vais même commencer par m'acharner sur ce que je lui reproche, avant de lui concéder d'indéniables qualités.

De fait, la première chose dont il faut prendre conscience en allant voir Elizabeth est sa mauvaise foi historique tout à fait remarquable, qui en fait un véritable film de propagande à la mode Rules Brittania qui ferait presque passer l'Alexandre Nevski d'Eisenstein pour un symbole de l'amitié germano-russe. On est en droit de rire, quand notre bon Philippe II (dont le prognathisme est étrangement reporté sur son ambassadeur à Londres ?), est recroquevillé devant une chandelle dont la flamme finit par s'éteindre, pendant que l'Invincible Armada se fait couler. On est aussi en droit de rire quand on le voit suivi, où qu'il aille, par une omniprésente légion d'Archevêques et Cardinaux (et l'obligation de résidence messeigneurs ?) portant rosaires, croix, ostensoirs où qu'ils aillent. Et je ne peux moi-même m'empêcher d'avoir un sourire en coin quand j'entend la merveilleuse réplique prétendant que la "flotte espagnole arrive avec l'inquisition dans ses cales" !

Face à ces Espagnols prognathes et fanatiques tout de noir habillés, face à leurs jésuites comploteurs et leurs lâches agents, l'anglais, et surtout l'anglaise parait, resplendissant, beau et héroïque quand il est sir Walter Raleigh, travailleur, humble et digne serviteur quand il est grand Chambellan, et courageux, noble et populaire quand il est reine frigide... Et quelle reine ! Une reine qui vit son amour par procuration, une reine qui porte l'armure, une reine qui mène ses troupes à la victoire... Oui, mais une reine qui n'en reste pas moins tout ce que je lui reproche : une vieille et répugnante catin qui de Drake à Raleigh n'a su où trouver de la jouissance, une anglaise frigide, froide et trop fière qui fait décapiter à la hache la noble Marie Stuart, dont le courage et la noblesse -si pas la beauté- ont, il faut reconnaître cette grâce, été transmis par le réalisateur.

Question réalisation, je ne me souviens pas d'avoir jamais vu un film filmé de façon aussi académique. Certes, le réalisateur fut sans doute un très bon élève dans son école de cinéma, mais il ne fait preuve d'aucune imagination, même pour tenter de dissimuler ses problèmes de ressources humaines (je songe notamment à la scène où Elizabeth convoque son armée, laquelle apparaît progressivement sur la ligne de crête, ne laissant paraître qu'une centaine d'homme... et m'évoquant de façon irrépressible la fameuse scène finale de Holy Grail !). Par ailleurs, en dépit du nombre apparemment effarant de scènes coupées (déduction issue du grand nombre d'ellipses et de raccords scénaristiques indigestes), le film parvient à conserver son lot de scènes longues et inutiles sans être poétiques (celle de la chevauchée dans la prairie) voire proprement hallucinatoires : celle du bourrin filmé par dessous qui nage après avoir sauté du galion est un must !

Quoi qu'il en soit, en dépit de son trop-plein de bonnes intentions (ou de mauvaises vis à vis de l'Espagne habsbourgeoise), il faut admettre des qualités indéniables à Elizabeth (qualités qui ont sans aucun doute eu des conséquences financières répercutée sur les ressources humaines...) : des costumes pour le moins magnifiques et riches ; des décors splendides et un rendu de bataille naval entre galions et galiotes que je trouve saisissant ; des acteurs somme toute honorables et plus que crédibles.
Demeurent par ailleurs nombre de scènes sympathiques, mystérieuses comme celles où apparaît le jésuite comploteur, ou très amusantes comme celles du prétendant allemand ou de la consommation crue des patates ramenées par Raleigh.

Mais suffit-ce pour m'autoriser à considérer la bête comme un "bon" film ? Je ne crois pas. Mais quoi qu'il en soit, ce film, qui respecte malgré tout la vérité historique reste un divertissement honorable, qui a le mérite de traiter un époque historique hélas trop souvent méconnue ou peu traitée... avis aux réalisateurs français...

Evidemment, d'aucun me reprocheront que le mandat de monsieur Sarkozy n'a pas officiellement commencé, puisqu'il ne doit prendre ses fonctions que le mercredi 16 mai, et que par conséquent, ce premier opus des "chroniques d'un quinquennat" est quelque peu prématuré. Mais au vu de récents événements, je me suis senti obligé de le mettre en chantier plus tôt que prévu initialement.

En effet, nul n'ignore que tout au long de sa campagne électorale, monsieur Sarkozy, l'homme de Neuilly, s'est présenté comme ayant changé, comme "l'homme du changement" -ce qui peut paraître paradoxal lorsque l'on considère qu'il a passé les cinq dernières années au sein d'un gouvernement dont il occupait la seconde place-, voir comme l'ami des ouvriers et des "petits".

Sans être réellement dupe, j'ai cru, pendant quelques jours, que peut-être le futur président avait réellement changé, qu'il était capable de modestie, de calme et de tolérance. Oui, j'ai cru très naïvement qu'il pouvait être un brave homme, "ouvert" comme le prétend Claude Allègre et sympathique, et que ces vils ennemis "gauchistes sectaires et anarchistes", véritables réminiscences de mai 68 le diabolisaient outrageusement.

Fi donc ! Chassez le naturel, il revient au galop. Dédaignant les cérémonies du huit mai où sa présence n'aurait pas été honteuse -il avait préféré se rendre en pèlerinage (c'est à se demander ce qu'a bien pu lui dire le Général lors de son passage à Collombey) aux Glières, où il n'a semble t’il pas été le bienvenu, le 4 mai, en guise de clôture de campagne-, monsieur Sarkozy s'est empressé de sauter dans un Falcon 900 propriété de Bolloré pour faire un séjour méditatif à Malte. Ou plutôt au large de Malte, sur un sympathique Yacht de 60 mètres, appartenant au même Vincent Bolloré, cela au moment même où, en métropole, ses amis faisaient courir le bruit d'une retraite en monastère. Amusant.

Décidément, monsieur Sarkozy ne cesse de nous surprendre : après une descente au Fouquet's le soir même de son, notre ami des petites gens et du changement s'adonne au passe-temps favori de son prédécesseur Jacques Chirac... les vacances dispendieuses, relaxatives et réflexives chez ses amis de la haute finance..

Ceci a de quoi faire grincer des dents : contrairement aux allégations tenues à longueur de temps par ses soutiens, les amis de monsieur Sarkozy, les Bouygues -qui, curieusement, lançait une campagne de recrutement à la mi-avril... une prévision de commandes immobilières de l'Etat ?-, les Bolloré et les Lagardère, qui ont assuré sa réélection par un véritable matraquage médiatique et des sondages à l'intégrité douteuse sont d'importants clients de commandes de l'Etat. Et de là à penser qu'une collusion au caractère démocratique discutable existerait entre le nouveau président et le monde de la haute finance, il n'y a qu'un pas, que nous ne franchirons bien évidemment pas...